Китайские исследователи провели три эксперимента с вымышленными рабочими ситуациями — всего в них участвовали 933 человека.
1️⃣ В первом эксперименте участники представляли себя водителем сервиса, сотрудником завода или отдела продаж. Их руководителем был человек или алгоритм. В каждой ситуации нужно было решить, стоит ли указать начальнику на проблему. В целом участники охотнее отвечали, что готовы высказаться алгоритму.
2️⃣ Во втором эксперименте проверяли, зависит ли результат от типа проблемы. В одной ситуации начальник неудачно распределил нагрузку между сотрудниками, в другой — не смог погасить конфликт в команде. Затем он предлагал решение и просил высказаться. Когда речь шла о нагрузке, участники охотнее критиковали план алгоритма. В ситуации с конфликтом готовность высказаться не зависела от того, кто был начальником.
3️⃣ Третий эксперимент должен был объяснить, почему алгоритму возражают охотнее. Участники представляли себя сотрудниками инвестиционной компании. Руководитель — человек или алгоритм — предлагал инвестиционный план. Доходность по нему могла вырасти, но не сразу, а клиенты уже жаловались. Участники замечали этот недостаток и решали, стоит ли предложить свой вариант.
Затем их спрашивали, насколько справедливым кажется руководитель, не страшно ли с ним спорить и готовы ли они предложить поправки. Алгоритмического начальника считали справедливее, рядом с ним чувствовали себя безопаснее и охотнее высказывались. Предполагаемая цепочка выглядела так: алгоритм кажется беспристрастнее, поэтому возражать ему не так страшно. Но все оценки собирали одновременно, поэтому эксперимент показал, что они связаны, а не доказал, что одно вызывает другое.
Всё-таки живых боссов увольнять рано. Участники только представляли рабочие ситуации и заполняли опросник. Разница в готовности высказаться была небольшой, а всех участников набрали через одну китайскую онлайн-платформу. Как всё сработает в реальной компании — мы пока не знаем.
Руководитель и ИИ: три трилеммы
Про ревью, после которого стало неловко
