Сразу скажем: победить в споре, чтобы прямо вот УНИЧТОЖИТЬ И РАСТОПТАТЬ, — почти невозможно, особенно в интернете. Наивно надеяться, что другой человек выслушает вас и сразу же на месте признает, что был неправ. Это может произойти со временем и без посторонних глаз, но не на месте и точно не в интернете.
Поэтому этот сценарий даже не рассматриваем.
Но вот что можно сделать, если спор уже начался, нам нужно выйти из него красиво и при этом не слишком разрушить отношения.
Не отождествлять себя со своими убеждениями
Первое правило спора — не быть тем бараном, который вкопался мёртво в землю и бодается.
Например, вы занимаете какую-то позицию по вопросу зелёной энергетики. Интуитивно вам может казаться так:
- «Это моя позиция».
- «Это единственно верная позиция, любая другая — преступная и ведёт к гибели нашей планеты».
- «Отказаться от этой позиции — значит предать себя, свой мир, свои интересы, предать всё!»
На самом деле:
Это не ваши мысли. Скорее всего, эту позицию вы приняли, изучая какие-то источники информации — учебники, отчёты или блоги. Вы не смотрели в спектрофотометр, не калибровали датчики углекислоты, не считали КПД нового прототипа солнечной панели. Вы об этом узнали от кого-то другого.
Позиция может измениться. Позиция основана на данных, которые вы не можете самостоятельно подтвердить или опровергнуть. Вы не можете дать руку на отсечение, что именно эта позиция единственная верная и не может меняться. Завтра могут всплыть новые данные.
А руки у вас всего две, этот факт легко проверить.
Менять мнение — нормально. Вы можете отказаться от любой позиции, как только поймёте, что она больше не отражает вашу картину мира. У вас меняются вкусы и политические взгляды, вы читаете книги, находите интересные каналы, становитесь умнее. Если вам в 15 лет нравились Тимати и Алекса, это не значит, что в 30 вам нельзя обновить плейлист.
Возможно, сегодняшний спор поможет вам стать на голову умнее и переориентироваться в жизни. Или наоборот: вы получите аргументы с другой стороны и только укрепитесь в своих убеждениях. Оба варианта хорошие. Но это не один вариант, а как минимум два.
Уровни спора
В любом споре будет несколько разрезов и уровней. Важно следить за тем, где вы находитесь и что обсуждаете. Как минимум у вас будет два разреза: ценностный и прагматический.
Ценностный — это вопросы «Что такое хорошо и что такое плохо?», «Как правильно?», «В чём смысл жизни, Вселенной и всего такого?». Споры в этом разрезе самые сложные, потому что у каждого свои ценности. Вкусы, музыка, искусство, всякая субъективщина — это всё про ценности.
Прагматический — это «Что конкретно делать для достижения какой-то цели?». Необходимо договариваться о цели, что будет ценностным вопросом.
Это типа горизонтальные разрезы. А ещё есть вертикальные уровни, это вообще атас:
И беда в том, что вы с оппонентом можете спорить о совершенно разных вещах, находясь на разных точках этой системы координат. Например, ваш оппонент за «зелёную» энергетику, а вы против. Но он абстрактно за то, чтобы солнечные панели преобразовывали энергию, а зайчики прыгали на лужайке. А вы озабочены вопросом субсидирования «зелёных» за счёт расходов на традиционную энергетику. Ваша матрица выглядит так:
Очевидно, что вы ни о чём в таком режиме не договоритесь. Нужно либо вам спорить в его разрезе ценностей (что крайне сложно), либо задавать оппоненту вопросы в прагматическом разрезе: «Окей, солнышко — классно. А ТЭЦ нам закрывать сегодня?»
Собеседника придётся постоянно калибровать, возвращая к предмету спора. Читайте об этом в нашей статье про уровни конфликта.
А ещё бывает так, что как только вы привели аргументы, человек прыг — и продолжил спор в другом месте этой системы координат. Так поступают люди в защитной позиции.
Согласие с оппонентом и поиск общего
Ультрамегаприём: начинайте не с того, что вас разделяет, а с того, что вас объединяет в текущих позициях.
Например, два оператора спорят, в каком разрешении лучше снимать документальную программу. Один говорит, что нужно снимать с большим запасом (4К), а другой — что с небольшим (2К). Вот в чём они могут совпасть:
- Нам нужно снимать программу под задачи клиента, а не исходя из наших представлений о прекрасном.
- Нам нужно снять её в одинаковом размере, чтобы сэкономить время на монтаже.
- В зависимости от запаса разрешения мы сможем применить разные эффекты.
Многократное согласие с позицией собеседника снижает его желание с вами бодаться. А в нашем случае может перевести разговор в конструктивное русло:
- …под задачи клиента. А давай уточним у клиента, какое разрешение ему нужно?
- …сэкономить время на монтаже. Давай сверимся, на чём мы будем монтировать этот фильм и какие разрешения это оборудование поддерживает.
- …разные эффекты. У тебя есть понимание, какие эффекты нам точно понадобятся?
Это уже не спор, а обсуждение технических деталей.
Развитие чужой точки зрения
Сейчас будет сложное колдунство.
Задача — взять центральный аргумент оппонента и развить его, направляя обсуждение в нужную вам сторону. Нужно показать человеку, что его аргумент на самом деле шире, значимее и весомее и имеет более далеко идущие последствия. За счёт этого расширения у вас появятся точки соприкосновения, чтобы соединить его точку зрения со своей.
Пример: идут дебаты по поводу отмены пиццы в университетской столовой. Одна группа говорит, что пицца необходима, потому что это самый популярный продукт; другая — что пицца нерентабельна для столовой, а сделать её рентабельной на текущем оборудовании невозможно.
Вот как защитники пиццы могут расширить аргумент:
— Вы абсолютно правы, что если что-то нерентабельно, предприятие не должно это поддерживать. Но дело же не в одной пицце, а в рентабельности всей столовой в целом. Мы не хотим уводить в минус всё предприятие, а не только это одно блюдо.
Сейчас студенты приходят в столовую именно за вашей легендарной пиццей. А для чего им приходить, если пиццы не будет? Можно просчитать риск, но я уверен, что мы начнём терять гораздо больше денег от недопроданных напитков и десертов, чем сейчас теряем на пицце. Давайте это рассчитаем.
Данные, примеры и свидетельства
В споре есть два коварных инструмента: данные и свидетельства.
Данные — это, грубо говоря, учёный с линейкой измерил, а другой его перепроверил и подтвердил. Данные скучные, никто их не помнит на память, они не воспринимаются на слух, их мало, людей они не впечатляют.
Исключения — типа «7 из 10 браков заканчиваются разводами в первый год». Но здесь впечатляет не «7 из 10», а «развод».
Умные люди обычно уповают на здравый смысл и данные, поэтому в спорах и особенно на дебатах пытаются их привести и ими обложиться. Это не очень работает, потому что люди плохо воспринимают данные на слух.
Свидетельства — это у друга коллега на работе, у него брат работает в Минздраве, так вот, у них вчера был приказ, что… А ещё у меня сводная сестра однажды пошла стирать одежду и застряла, и нужно было её вытащить… А третьего дня Акстисья Косая по воду пошла, а её у колодца инопланетяне поджидали, так она им коромыслом…
Вот это — свидетельства.
Свидетельства дьявольски эффективны, потому что люди их воображают и верят в собственное воображение. «У меня бабушка курила всю жизнь и умерла в 99 лет, её сбила машина». Никакая статистика, никакие двойные слепые рандомизированные исследования — ничто не попрёт против чьей-то воображаемой бабушки.
Что делать и чего не делать:
- Вместо сырых данных показывайте графики, диаграммы, любые рисунки по мотивам данных. Их нужно готовить заранее, поэтому это работает только для публичных выступлений и дебатов.
- Данные упаковывайте в свидетельства. Не «7 из 10 браков распадаются», а «из десяти моих одногруппников все женились до 30 лет и только трое всё ещё в браке».
- Не пытайтесь перебить чужие свидетельства своими данными. Создавайте свои свидетельства.
- А лучше вообще не лезьте в опровержение чужих данных и свидетельств, а используйте присоединение и развитие чужого аргумента.
Добрые намерения
Если это уместно, можно добавить знак мира:
— Слушайте, я не хочу вас убеждать, ловить на слове или выкручивать руки. Мы все здесь понимаем, что у нас проблемы с…, их надо решать. Но я не понимаю, как нам поможет…
Заодно этим аргументом можно приземлять людей обратно в нужный вам разрез: прагматический или ценностный.
Отделение человека от его точки зрения
Люди боятся оказаться неправыми и поэтому рьяно защищают свою точку зрения. Ведь если она ошибочная, то это я неправ, со мной что-то не так. Поэтому покажите оппоненту, что не спорите с ним самим. Вы вместе решаете проблему, которая возникла в связи со спором.
❌ Вы просто не правы. Как вы можете не понимать таких простых вещей про поведение студентов и их любовь к пицце? Как будто вы не работали в этом заведении все эти годы!
✅ Я понимаю, о чём вы. С точки зрения юнит-экономики это решение имеет смысл. Но мы говорим об экономике предприятия в целом. Давайте посмотрим шире. Может быть, мы что-то упускаем.
Не спорить с тем, что не является аргументом
Вот три примера псевдоаргументов: знаменитости, переход на ценности и эмоции.
Знаменитости. У людей есть когнитивное искажение, что если человек известен за что-то одно, то его мнение становится более ценным в чём-то другом. Например, известный актёр вдруг становится политическим спикером или музыкант высказывается по военным вопросам. Тут не стыдно разделить: «Вот в этих вопросах я этому человеку доверяю, а вон в тех — нет».
Ты не читал, что Илон Маск написал о солнечных панелях?
О, я обожаю Илона. Я считаю, что «Тесла» — отличный продукт. Но я также знаю, что Илон не специалист в… Поэтому он для меня не авторитет в вопросе…
Переход на ценности. Когда человеку нечего сказать по существу, он перейдёт в ценностную плоскость: «это аморально», «это неправильно», «это плохо». Можно прямо отметить, что спор перешёл в другую плоскость, и вернуть его обратно:
Вы сказали, что «зелёная энергетика» нерентабельна. Это аморально!
Я не готов давать моральную оценку экономическим процессам. Наша задача — договориться о решении проблемы…
Эмоции. Если вы задели чувства другого человека, можно извиниться, а вот менять свою точку зрения нет необходимости. Это отдельные, не связанные между собой понятия.
Да как ты можешь говорить, что между мужчинами и женщинами есть разница? Это оскорбительно! Это оскорбляет лично меня!
Мне жаль, что тебя расстраивают мои слова. У меня не было цели тебя оскорбить. И всё же: каковы твои аргументы?
Мелочовка
Ну и вот ещё полезные приёмы на сдачу.
Детализация. Люди в спорах часто воспроизводят обобщённые лозунги. Спорить с такой позицией бесполезно. Можно потребовать уточнения.
Женщины зарабатывают на треть меньше мужчин, потому что они женщины!
А можете привести пример предприятия, где за одну и ту же работу и то же количество часов женщине платят на треть меньше, чем мужчине?
Я соглашусь, если… Мощный приём, хоть и манипулятивный. Покажите, что вы будете согласны с оппонентом при определённых условиях. Вместо того чтобы дальше вас давить, он может начать искать подтверждения вашим условиям.
Как вы можете быть против сортировки?
Я не против. Я буду рад больше всех, когда сортировка станет рентабельной. Как мы можем дёшево перерабатывать мусор, не платить за это Китаю и не делать наценку на товары?
Ну с этим пока сложно, но вот что уже есть…
Скрытая предпосылка. Ещё один манипулятивный приём. Суть в том, что часть своего аргумента мы подаём как нечто само собой разумеющееся, впечатывая его в предложение. В примере выделено жирным:
Вы против сортировки!
Нет, я против того, чтобы убивать нашу экономику мусорной реформой. Скажите, как сделать сортировку рентабельной?
Ну… (согласился с тем, что сортировка убивает экономику)
Не бояться своих недостатков. В споре часто переходят на личности, и надо внимательно следить за тем, что вы защищаете: свои аргументы или свою честь:
Говорите, что сортировка не рентабельна, а у самого новый Айфон. Он что, рентабельный? Это не лицемерие?
Я человек, и у меня есть слабости. И я буду несказанно рад, если мы научимся выпускать дешёвые Айфоны и перерабатывать их без вреда для экологии. Но пока это не так.
Эти ссылки отобраны для вас вручную:
«Как гарантированно побеждать в любом споре в интернете»
