Меню
hard
Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»

Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»

Кратко и с картинками про confirmation bias

Это одна из статей в поддержку курса «Яндекс Практикума» про критическое мышление. Они нам заплатили за разбор этой темы, но не влияют на содержание статьи, поэтому дальше будет наша кинжальная статья, а в конце — реклама курса. Статьи касаются основных когнитивных искажений и поиска истины, чисто наша с вами тема. 

Критическое мышление — это когда вы мыслите самостоятельно и на основании фактов, не доверяя авторитетам просто потому, что они авторитеты. Следовательно, вы приходите к самостоятельным выводам и принимаете лучшие для себя решения. А всем, кто хочет навязать вам свои решения, от этого плохо.

Когнитивные искажения — это несовершенства нашего ума, которые мешают нам мыслить здраво и подталкивают к неверным выводам. Их огромная гора, сейчас поговорим об одном из жирных и распространённых.

Исходная ситуация

Допустим, вы живёте в большом городе и обычно ходите пешком. Пока вы идёте, мимо вас по улице проезжает поток машин. За день, допустим, это примерно 10 тысяч машин. 

Пока вы не интересуетесь машинами, для вас это просто какой-то фоновый шум. Не задавила — и ладно. Вам красный — стоите и ждёте. Вам зелёный — проверяете, что никто не прёт на скорости и аккуратно переходите дорогу. Кто именно не прёт — «Мерс», «Лексус», «Лендровер» или «Лада седан», — вам с точки зрения пешехода не важно. 

Это стандартное состояние ума: вы обращаете внимание на реальность лишь в той степени, в которой она непосредственно на нас влияет. Всё остальное вам не важно. 

Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»

Когнитивная доминанта

Теперь, допустим, вы решили получить права и занимаетесь в автошколе. Вы начинаете понемногу проникать в мир автомобилей, смотрите видеоролики в Ютубе и присматриваете себе машину. Среди друзей у вас находится заядлый автомобилист. Вы как-то вечером пьёте чай, и он вам говорит: 

  • Мерседес типа «Гелендваген» — это машины братков. Раньше это был армейский внедорожник, а теперь их коллекционируют братки из девяностых. Машина — ведро, но если видишь такую на улице, лучше держаться подальше — может выйти и расстрелять.

Теперь вы идёте по улице и, во-первых, начинаете замечать «Гелики»: 

Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»

Во-вторых, теперь вы смотрите на водителя: «Ну точно, бандюган! Харя жирная, лицо злое, на зеркале чётки. Наверняка под сиденьем калаш». 

Вы начинаете видеть много таких «Геликов» и обращаете внимание на потные злые лица их хозяев. И делаете вывод, что действительно «Гелик» — это бандитская машина. 

Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»
Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»

Это и есть искажение подтверждения: вам задали некую доминанту, вы нашли ей подтверждение в реальности. А подтверждения обратного не искали. 

Давайте по кусочкам: 

  1. Вы приняли на веру тезис о бандитском характере автомобиля. У вас не было об этом данных, просто мнение одного человека. 
  2. Вы увидели нечто, что вам показалось подтверждением этого тезиса (в частности, судили о людях по внешности, хотя у человека может быть диабет). Так могло повториться несколько раз. 
  3. Вы согласились с этим тезисом, сделали его «своим». Теперь вы уверены, что «Гелик» бандитский, потому что увидели это своими глазами.

Критический подход

Если бы в этой ситуации мы применили критическое мышление, это бы выглядело так: 

  1. Мы бы достали базу владельцев «Геликов» с 1990 года — новых или с пробегом. Отфильтровать тех, кто купил машину, но не ездит на ней. 
  2. Мы бы достали базу людей, которых можно считать бандитами, — осуждённых за бандитизм и другие преступления. Также нужны были бы данные по связанным лицам — партнёрам, друзьям, членам семьи. По всем этим людям пробиваем их машины — так мы узнаем, на чём реально ездят бандиты.
  3. Наконец, с помощью компьютерного анализа мы бы сопоставили пересечения такого вида: 
Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»

Предположительно мы бы пришли к выводу, что «Гелендваген» — это просто дорогой автомобиль, который покупают обеспеченные люди, не обязательно связанные с криминалом. Также, располагая нужными данными, мы бы могли прийти к таким выводам (например): 

  • Обеспеченные люди часто работают на более стрессовой работе, что связано с ожирением и диабетом.
  • Аудитория «Гелендвагенов» молодеет, средний возраст владельца — 20 лет, эти люди в буквальном смысле не застали девяностые.
  • Самый большой сегмент владельцев «Геликов» — публичные люди. Самая популярная опция у них — бронированное стекло и кузов. На «Гелике» катается не условный Боря Лютый, а условная Билли Айлиш.
  • Женщин на «Геликах» больше, чем мужчин.
  • Самая популярная машина среди бандитов — это та же машина, которая популярна в целом по городу. 

Это как пример того, что мы могли бы накопать, подключив данные и критическое мышление. Но делать так никто не будет, потому что в практическом смысле нам эти выводы ни за чем не нужны. 

Искажение подтверждения: объясняем на «Геликах»

⚠️ Это важный нюанс критического мышления: по-настоящему разбираться в предмете очень дорого и сложно. Поэтому применять эти навыки мы будем только там, где от этого что-то зависит. В остальных случаях мы будем в какой-то степени подвержены когнитивным искажениям, ничего тут не поделаешь.

Искажение подтверждения в жизни

Вот столбиком случаи, когда нас может искажать в сторону подтверждения существующей позиции. Просто как примеры: 

  • Уверены, что шаурма у вокзала невкусная. Подтверждение — у палатки как-то раз стоял неблагополучного вида мужчина. Искажение в том, что вид мужчины у палатки не связан со вкусом шаурмы.
  • Думаем, что журналисты какого-то издания — некомпетентные. Подтверждение — одна из сотни статей, где они опубликовали интервью с несуществующим человеком. Искажение в том, что во всех изданиях допускают ошибки, а не только в этом одном. 
  • Думаем, что в России плохие дороги, ужасная инфраструктура, все всё разворовали. Подтверждение — плохая дорога у дома, покосившаяся мусорка, новости о посадках коррупционных чиновников.
  • Думаем, что Россия — великая страна с прекрасными дорогами, сильной промышленностью и яростной борьбой с коррупцией. Подтверждение — платная трасса из Москвы в Питер, множество заводов по всей стране, новости о посадках коррупционных чиновников. 
  • Предполагаем, что современная молодёжь — инфантильные снежинки, способные только на нытьё. Подтверждение — треды с нытьём в Твиттере. 
  • Уверены, что современная молодёжь классная, бодрая и умная. Подтверждение — посещение олимпиады по программированию, например. 
  • Когда идёт война, принимаем какую-то сторону, подписываемся на соответствующие каналы и находим подтверждение своей позиции. А позицию другой стороны считаем вражеской пропагандой и одурманиванием населения. 

Где правда?

И теперь самый острый философский вопрос: если под действием этого искажения мы можем найти подтверждение чему угодно, где же правда? Как на самом деле? 

Это очень большой и сложный вопрос, о котором мы порассуждаем в следующий раз, потому что там нужно внимательно всё обмозговать. Пока что подпишитесь на нас там, где вам удобно: в VK или Телеграме. И прочитайте рекламное сообщение, если критическое мышление — ваша тема. 

Рекламное сообщение

У «Яндекс Практикума» есть курс «Критическое мышление». Это двухмесячный курс в смешанном формате: теория онлайн плюс практические воркшопы в формате вебинаров. 

Основные темы курса:

  • Особенности работы мозга, которые мешают принимать правильные решения. Когнитивные искажения, например ошибки в определении причин и следствий. Базовые принципы логики: индукция, дедукция, расчёт вероятностей. Правила анализа и составления аргументов.
  • Работа с информацией. Вы научитесь не обманываться при определении проблемы. Распознавать, если кто-то манипулирует фактами или неправильно интерпретирует данные. Улучшать и оценивать ваши идеи, превращая их в эффективные решения.
  • Воркшопы для отработки теории. Всю теорию вы будете закреплять на практических онлайн-воркшопах. Это будет командная работа, чтобы вы научились грамотно обосновывать свою точку зрения, выдвигая убедительные аргументы, и противостоять риторическим уловкам.

В курсе есть обратная связь и командная работа. Вводная часть бесплатно, а если «зайдёт» — то за деньги. Есть рассрочка. 

Программа на 56 часов, 20 воркшопов плюс поддержка наставника. 

Ссылка для читателей «Кинжала»: practicum.yandex.ru

еще по теме
arrow-scrollTop